山東萊蕪職業(yè)技工學(xué)校(萊蕪中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校)

【裁判要旨】1.當(dāng)事人在合同中明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，否則視為沒有約定或約定不明。如雙方在合同中約定“……（××日）前交付到甲方單位”的，系對(duì)履行交付標(biāo)的物義務(wù)的時(shí)間及地點(diǎn)所作約定，而并未明確約定“甲方單位”即合同履行地。2.民訴法解釋第18條第2款規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)來確定合同履行地。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。//

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民轄終334號(hào)

上訴人（原審被告）：山東崇文教育科技有限公司。住所地：中國(guó)（山東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)濟(jì)南片區(qū)舜泰北路933號(hào)博晶大廈1103。

法定代表人：包萍萍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邢文斌，山東法杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于曉菲，山東法杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吉林中軟吉大信息技術(shù)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市高新區(qū)硅谷大街1198號(hào)硅谷大廈8樓819室。

法定代表人：張洪海，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：初志剛，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘇志勇，北京盈科（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師。

上訴人山東崇文教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇文公司）因與被上訴人吉林中軟吉大信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中軟公司）技術(shù)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2021年8月13日作出的（2021）吉01知民初7號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年11月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

崇文公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將本案移送至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審裁定認(rèn)定雙方“并未約定合同履行地”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》第十二條約定，涉案合同所有研究開發(fā)成果交付的地點(diǎn)均是“交付到甲方單位”，而上訴人就是涉案合同的甲方，這已表明本案的合同履行地是被告住所地，即山東省濟(jì)南市。退一步講，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被上訴人已完成交付義務(wù)并經(jīng)過上訴人驗(yàn)收，故上訴人才未履行支付合同款項(xiàng)的義務(wù)。在雙方互負(fù)履行義務(wù)時(shí)，原審法院不能依據(jù)被上訴人的單方陳述即認(rèn)定上訴人負(fù)有單方付款義務(wù)，從而認(rèn)定“接收貨幣一方”為合同履行地。2.原審裁定認(rèn)定“請(qǐng)求法院依法判令被告支付合同款及違約金，故本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人訴訟請(qǐng)求及訴狀中均要求上訴人支付“合同延期付款違約責(zé)任的違約金41.61萬(wàn)元”，顯示本案訴訟請(qǐng)求并非單一的給付貨幣，而是包含了合同違約責(zé)任的承擔(dān)。上述“給付貨幣”的義務(wù)是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的給付金錢請(qǐng)求。違約金是合同違約責(zé)任承擔(dān)形式的貨幣化，而非給付貨幣義務(wù)。訴訟請(qǐng)求不能等同于“爭(zhēng)議標(biāo)的”，原審法院不能以給付金錢這種責(zé)任承擔(dān)形式來確定合同履行地。（二）原審法院適用法律不當(dāng)。1.原審法院錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第十八條第二款。首先，雙方在技術(shù)開發(fā)合同中明確約定了開發(fā)成果的交付地點(diǎn)為甲方單位，履行地即為甲方單位所在地，不屬于沒有約定或約定不明。其次本案不論原告的訴訟請(qǐng)求還是訴狀陳述，均表明其要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的，應(yīng)理解為原告起訴主張被告不履行或違約履行的合同義務(wù)，不能把“爭(zhēng)議標(biāo)的”等同于訴訟請(qǐng)求。合同糾紛中，訴訟請(qǐng)求是基于合同關(guān)系主張對(duì)方承擔(dān)合同責(zé)任的聲明，針對(duì)的是違反約定義務(wù)形成的責(zé)任，違反非貨幣義務(wù)形成的違約金、定金、賠償損失等請(qǐng)求均為貨幣給付性質(zhì)，但不是給付貨幣義務(wù)。原審法院將爭(zhēng)議標(biāo)的擴(kuò)張理解為訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)是將違反非貨幣義務(wù)形成糾紛的地域管轄規(guī)則虛化，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。2.原審法院錯(cuò)誤適用了民事訴訟法第三十五條。民事訴訟法中，管轄分為法定管轄和協(xié)議管轄。具體在本案，雙方涉案合同不存在協(xié)議管轄的約定，因此只能適用法定管轄的相關(guān)條款，移送至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。

中軟公司未作答辯。

中軟公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年3月19日立案受理。中軟公司起訴請(qǐng)求：1.判令崇文公司向中軟公司給付合同款人民幣114萬(wàn)元、違約金41.61萬(wàn)元，共計(jì)155.61萬(wàn)元；2.判令由崇文公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：中軟公司與崇文公司共簽訂六份合同（以下簡(jiǎn)稱涉案六份合同），分別為：2014年4月7日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項(xiàng)目名稱：酒店服務(wù)與管理專業(yè)精品課程教學(xué)資源軟件開發(fā)）；2015年4月23日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項(xiàng)目名稱：棗莊經(jīng)濟(jì)學(xué)校會(huì)計(jì)電算化專業(yè)課程資源開發(fā)）；2015年4月21日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項(xiàng)目名稱：萊蕪市高級(jí)技工學(xué)校焊接加工專業(yè)課程資源開發(fā)及報(bào)告提升）；2015年5月簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項(xiàng)目名稱：鄒城高級(jí)職業(yè)技術(shù)學(xué)校汽車運(yùn)用與維修專業(yè)課程資源開發(fā)和報(bào)告提升）；2015年7月8日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項(xiàng)目名稱：濟(jì)寧市高級(jí)職業(yè)學(xué)校會(huì)計(jì)電算化專業(yè)課程資源標(biāo)準(zhǔn)化處理、報(bào)告提升和平臺(tái)搭建）；2015年7月8日簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》（項(xiàng)目名稱：高唐縣職業(yè)教育中心現(xiàn)代農(nóng)藝技術(shù)、機(jī)電技術(shù)應(yīng)用專業(yè)教學(xué)資源軟件開發(fā)）。涉案六份合同金額共計(jì)176萬(wàn)元，截止原告起訴時(shí)，崇文公司共向原告支付了62萬(wàn)元，尚欠中軟公司114萬(wàn)元。合同履行過程中，崇文公司一直以項(xiàng)目通過教育部驗(yàn)收后支付剩余款項(xiàng)為由，未向中軟公司支付剩余款項(xiàng)。但前述合同項(xiàng)目均已在2018年12月24日經(jīng)教職成廳函［2018］52號(hào)文驗(yàn)收通過，而崇文公司至今仍拒不向中軟公司支付剩余合同款項(xiàng)114萬(wàn)元，根據(jù)合同延期付款違約責(zé)任的約定，崇文公司應(yīng)向中軟公司支付違約金共計(jì)41.61萬(wàn)元。

崇文公司在答辯期內(nèi)，向原審法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為中軟公司訴請(qǐng)所涉六份合同，均未能按照約定完成涉案技術(shù)開發(fā)，更沒有完成交付，教職成廳函［2018］52號(hào)文驗(yàn)收的并非中軟公司所指的委托合同設(shè)計(jì)的課程資源開發(fā)驗(yàn)收。由于原告并未完成涉案技術(shù)開發(fā)，申請(qǐng)人不存在單方付款的事實(shí)與法律基礎(chǔ)。原告無(wú)權(quán)依據(jù)收款地是合同履行地的規(guī)定確定管轄權(quán)，即原審法院無(wú)權(quán)管轄。本案以“技術(shù)合同糾紛”的案由立案受理，技術(shù)合同糾紛屬于合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同糾紛的管轄規(guī)定確定管轄權(quán)。申請(qǐng)人的住所地位于山東省濟(jì)南市，依據(jù)民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案依法應(yīng)當(dāng)由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院管轄。中軟公司所訴案件涉及的所有技術(shù)開發(fā)合同，均在合同第二十四條約定：“雙方因履行本合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，確定按以下第2種方式處理”，也即“依法向法院起訴”。該條款并未就涉案合同糾紛的管轄權(quán)進(jìn)行特殊約定，按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)視為沒有約定管轄。綜上，本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄，請(qǐng)求將本案依法移送管轄，交由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。

原審法院認(rèn)為，本案為涉及計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)合同糾紛案件。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方在涉案六份合同中并未約定合同履行地，且對(duì)爭(zhēng)議解決方式約定為“依法向人民法院起訴”。同時(shí)，部分技術(shù)合同內(nèi)容涉及計(jì)算機(jī)軟件委托開發(fā)。中軟公司以崇文公司拖欠合同款為由，請(qǐng)求法院判令崇文公司支付合同款及違約金，故本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。中軟公司作為接收貨幣的一方，其住所地吉林省長(zhǎng)春市高新區(qū)為涉案合同履行地。原審法院作為合同履行地中級(jí)人民法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條第一款規(guī)定，裁定：駁回山東崇文教育科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由山東崇文教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審查查明：據(jù)原審在案證據(jù)顯示，委托方崇文公司（甲方）與受托方中軟公司（乙方）于2014年4月至2015年7月分別簽訂六份《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》。涉案六份合同第十二條“乙方應(yīng)當(dāng)按以下方式向甲方交付研究開發(fā)成果：……”，其第2項(xiàng)“研究開發(fā)成果交付的時(shí)間及地點(diǎn)：……前交付到甲方單位。”第二十四條，“雙方因履行合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商、調(diào)解解決。協(xié)商、調(diào)解不成的，確定按以下第2種方式處理：1.提交仲裁委員會(huì)仲裁；2.依法向人民法院起訴?！?/span>

本院認(rèn)為，本案系技術(shù)合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案件，根據(jù)崇文公司的上訴請(qǐng)求及本案案情，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院是否對(duì)本案具有管轄權(quán)。

關(guān)于涉案合同是否已約定履行地的問題。首先，“交付到甲方單位”是否已約定了合同履行地的問題。崇文公司主張涉案六份合同第十二條“到甲方單位交付”已約定了合同履行地。根據(jù)民事訴訟法解釋第十八條第一款規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，即雙方當(dāng)事人在合同中明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，否則視為沒有約定或約定不明。本案中，涉案六份合同第十二條第2項(xiàng)“研究開發(fā)成果交付的時(shí)間及地點(diǎn)：……前交付到甲方單位”，系對(duì)中軟公司履行交付研究開發(fā)成果義務(wù)的時(shí)間及地點(diǎn)所作約定，并未明確約定“甲方單位”為合同履行地。故，崇文公司關(guān)于“交付到甲方單位”已約定合同履行地的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

其次，是否以接收貨幣一方所在地確定合同履行地的問題。崇文公司認(rèn)為原審法院不能依據(jù)中軟公司單方陳述即認(rèn)定其負(fù)有單方付款義務(wù)，中軟公司訴請(qǐng)中的給付貨幣是指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)，違約金是合同違約責(zé)任承擔(dān)形式的貨幣化，故主張?jiān)V訟請(qǐng)求不等同于“爭(zhēng)議標(biāo)的”，不能以給付金錢這種責(zé)任承擔(dān)形式確定合同履行地。根據(jù)民事訴訟法解釋第十八條第二款規(guī)定，對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。該款規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)來確定合同履行地。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。本案中，中軟公司的訴訟請(qǐng)求為要求崇文公司支付涉案合同款及違約金，該訴訟請(qǐng)求所指向的主要合同義務(wù)為崇文公司向中軟公司支付合同款的義務(wù)。因本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)則，故崇文公司關(guān)于本案接收貨幣一方不是合同履行地的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)的問題。崇文公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哄e(cuò)誤適用民事訴訟法第三十五條，因本案不存在協(xié)議管轄的約定，所以只能適用法定管轄的相關(guān)條款，應(yīng)移送山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。本案中，中軟公司作為接收貨幣一方，所在地即其住所地吉林省長(zhǎng)春市高新區(qū)可以認(rèn)定為合同履行地，據(jù)此可將中軟公司住所地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，確定管轄法院。根據(jù)民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案系因技術(shù)合同糾紛提起的訴訟，被告住所地即崇文公司住所地人民法院、合同履行地即中軟公司住所地人民法院，均有管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。中軟公司作為原告，可以選擇向合同履行地即其住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，這是民事訴訟法第三十五條賦予原告的選擇權(quán)。崇文公司關(guān)于原審法院錯(cuò)誤適用民事訴訟法第三十五條的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

因技術(shù)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，其管轄法院確定除適用前述民事訴訟管轄一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用技術(shù)合同糾紛案件級(jí)別管轄的特別規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第四十三條第一款規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件一般由中級(jí)以上人民法院管轄，故中軟公司就本案選擇向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起訴訟符合前述法律、司法解釋規(guī)定，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

綜上，崇文公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定適用法律和裁判結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　 袁曉貞

審 判 員　 李　鋒

審 判 員　 單　立

二〇二一年十一月十六日

法 官 助 理　 李　晨

書 記 員　 尹明琦

來源：民事審判