春秋三傳包括什么(春秋三傳是哪三傳作者)

來(lái)源：好上學(xué) ??時(shí)間：2022-08-16

對(duì)歷史感興趣的人，常常為《春秋》的諸多版本而疑惑。實(shí)際上，統(tǒng)共4個(gè)版本中，《春秋》是母本，《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》三傳同為注解之作。《春秋》在形式上雖為魯國(guó)史書(shū)，但在古代則被廣泛認(rèn)定為圣人特意制作的經(jīng)書(shū)，所以在“經(jīng)”這點(diǎn)上先與后三者產(chǎn)生了功能重合。而后三者，《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》三傳雖同為解經(jīng)之作，其間卻差別巨大：《左傳》以事解經(jīng)，方使《春秋》可讀、可解；同時(shí)，《左傳》依附《春秋》而作，經(jīng)文所及之處有所省略，必須參讀經(jīng)文，“經(jīng)傳互為表里”?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌范麟m有區(qū)別，但同屬于以義解經(jīng)，在內(nèi)容與方式上，均與《左傳》完全不同。

解讀《春秋》三傳，可謂各有千秋。山東師范大學(xué)文學(xué)院退休教師晁岳佩，研究領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)學(xué)與史學(xué)，主要著作有《春秋三傳義例研究》《清代##_FORMAT_LT_##春秋##_FORMAT_GT_##學(xué)研究》《經(jīng)史散論》《春秋三傳要義解讀》。日前，晁岳佩做客省圖書(shū)館大眾講壇，分享他在《春秋》三傳研究中的成果與感悟。

《春秋》實(shí)為魯史

晁岳佩介紹道，《春秋》一書(shū)，東漢人張晏說(shuō)全書(shū)共18000字，南宋人李燾統(tǒng)計(jì)實(shí)有16512字，記載著魯國(guó)隱、桓、莊、閔、僖、文、宣、成、襄、昭、定、哀十二公年間，從隱公元年至哀公十四年共242年的歷史，共計(jì)1800余條經(jīng)文，每條多者20余字，少者僅一字，平均每年不足70字。記載如此簡(jiǎn)略的《春秋》，曾被宋人王安石譏為“斷爛朝報(bào)”，近人錢(qián)玄同說(shuō)它是“流水賬簿”，歷代的研究著作卻是汗牛充棟，且被公認(rèn)為是政治理論教科書(shū)。關(guān)鍵在于古代學(xué)者普遍認(rèn)為，《春秋》為孔子寫(xiě)作修訂，其中含有圣人垂教后世的大義，即圣人教育后人應(yīng)該遵循的各種原則。

晁岳佩說(shuō)，細(xì)讀今本《春秋》，可以看出其以下四個(gè)鮮明特點(diǎn)——

第一，用周歷（以夏歷十一月為歲首）編寫(xiě)的魯國(guó)編年史。它以歷代魯君在位時(shí)間為序，一年分四時(shí)，“以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年”（晉杜預(yù)語(yǔ)），即每事冠以年時(shí)月日。實(shí)際上，有些事件沒(méi)有記日，甚至沒(méi)有記月。對(duì)此，《谷梁傳》認(rèn)為是圣人有意為之，多數(shù)含有垂教后世的深意。

第二，處處體現(xiàn)著魯史特征。其一，記魯事常稱(chēng)“我”，如“葬我君桓公”“齊人伐我北鄙”“我?guī)煍】?jī)”等；其二，外曰“來(lái)”，內(nèi)曰“如”（與“往”同義）。如“祭伯來(lái)”“武氏子來(lái)求賻”等，又如“公如齊”“公子友如陳，葬原仲”等。一“來(lái)”一“如”，明確顯示著魯人與周王室及其他諸侯國(guó)的交往；其三，魯君主稱(chēng)“公”，死書(shū)“薨”?！洞呵铩酚浲庵T侯一般用爵稱(chēng)，如齊侯、宋公、鄭伯、許男、楚子等；魯君為侯爵，《春秋》則全部書(shū)作“公”。《春秋》記外諸侯去世均書(shū)作“某某卒”，記魯君去世則書(shū)作“公薨”，鮮明體現(xiàn)著內(nèi)外有別；其四，凡有魯人參加的會(huì)盟征伐，《春秋》均書(shū)作“公會(huì)”或“某某會(huì)”，體現(xiàn)著以魯人為主。

第三，記魯事有避諱。一是諱恥辱。魯成公被迫參加了晉景公葬禮，《左傳》說(shuō)：“魯人辱之，故不書(shū)，諱之也。”魯國(guó)史官?zèng)]有將此事載入史冊(cè)；二是諱國(guó)君非正常死亡?！洞呵铩酚浲庵T侯遇害書(shū)作“弒”或“殺”；魯君被害，則仍書(shū)作“公薨”，與記正常死亡者同辭；三是諱“奔”曰“孫”?！洞呵铩酚浲庵T侯國(guó)君臣逃亡國(guó)外，均書(shū)作“奔”或“出奔”；記魯君及夫人出奔則書(shū)作“孫”，似乎是謙遜離職，如“公孫于齊，次于陽(yáng)州”“夫人孫于齊”；四是諱“朝”曰“如”。凡諸侯往見(jiàn)天子或其他國(guó)君稱(chēng)作“朝”?！洞呵铩酚浲庵T侯來(lái)魯均書(shū)作“朝”，如“滕侯、薛侯來(lái)朝”；記魯君往見(jiàn)其他國(guó)君書(shū)作“如”，“公如晉”“公如楚”等，與記其他外出活動(dòng)同辭。

第四，詳內(nèi)略外。在全部經(jīng)文中，記載魯事的內(nèi)容約占三分之二?！洞呵铩凡挥浲庵T侯即位及其他在國(guó)內(nèi)的活動(dòng)，不記外諸侯夫人及其子女之事，不記外大夫卒，不記外諸侯國(guó)之間的交往，不記外諸侯國(guó)災(zāi)異；記魯事則多有這些方面的內(nèi)容。

綜上所述，可知《春秋》應(yīng)是歷代魯國(guó)史官記錄下來(lái)的檔案匯編，屬于當(dāng)代人記當(dāng)代事，內(nèi)容真實(shí)可信。所謂孔子作《春秋》，應(yīng)該是他從魯史檔案中選錄了這些內(nèi)容，作為創(chuàng)辦私學(xué)的教材?！爸劣诳鬃舆x錄的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否進(jìn)行了修改，他對(duì)學(xué)生作過(guò)怎樣的講解，后人都不太清楚。正因如此，三傳對(duì)《春秋》的解說(shuō)可以并行于世，無(wú)從定其對(duì)錯(cuò)?！标嗽琅逭f(shuō)。

《左傳》至唐代才進(jìn)入經(jīng)學(xué)殿堂

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《左傳》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中期，其內(nèi)容在整體上可以分為三部分——

第一，用豐富史料說(shuō)明或補(bǔ)充《春秋》所載人和事?！洞呵铩穼儆诋?dāng)代人記當(dāng)代事，《左傳》則是后人對(duì)歷史的追述。

第二，作者對(duì)歷史人物或事件的評(píng)論。首先是“禮也”“非禮也”的直接評(píng)判，作者用自己心目中的春秋時(shí)代禮制評(píng)說(shuō)人或事；其次是“君子曰”“君子以為”等借君子之口表達(dá)作者對(duì)人或事的評(píng)論；最后是引用先賢圣哲之言評(píng)說(shuō)人或事，如“仲尼曰”“周內(nèi)史曰”等。這是后世史書(shū)中史評(píng)的起源。

第三，對(duì)《春秋》筆法原則的解釋。晉人杜預(yù)所歸納的“書(shū)”“不書(shū)”“先書(shū)”“故書(shū)”“書(shū)曰”“不言”“不稱(chēng)”等所謂孔子“新例”，就是對(duì)《春秋》記事、稱(chēng)謂、用字等原則的說(shuō)明，后人稱(chēng)為“解經(jīng)語(yǔ)”。“解經(jīng)語(yǔ)”是《左傳》為解《春秋》而作的鐵證。

《左氏春秋》在西漢時(shí)期一直作為史書(shū)在民間流傳，而不被認(rèn)為是解經(jīng)之作?！?span id="f6kwo5p" class="candidate-entity-word" data-gid="20430364" qid="6542272456927761678" mention-index="0">史記》敘述春秋史多用其內(nèi)容，而論及《春秋》之義則皆為《公羊傳》。在司馬遷心目中，《公羊傳》是解經(jīng)之作，《左氏春秋》則僅是史書(shū)，這一點(diǎn)極為明確。

至西漢末年，非常喜歡《左氏春秋》的劉歆，第一次認(rèn)定《左氏春秋》是為解《春秋》所作，且所解“優(yōu)于《公》《谷》”。因此，他首次改稱(chēng)《左氏春秋》為《春秋左氏傳》，使其上升為經(jīng)學(xué)，與《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》并列，由此形成《左傳》之名。同時(shí)，劉歆建議朝廷將《左傳》“立于學(xué)官”，即設(shè)立博士官專(zhuān)門(mén)講授，學(xué)成的弟子可以被推薦做官。

自從漢武帝接受董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議之后，朝廷創(chuàng)辦太學(xué)，設(shè)立五經(jīng)博士，《公羊傳》和《谷梁傳》先后被認(rèn)定為解《春秋》之作，所解為圣人垂教之義，學(xué)成者多成為高官。劉歆的建議提出后，遭到由學(xué)習(xí)今文經(jīng)進(jìn)入仕途的政府高官的一致反對(duì)，他們的理由是“《左傳》不傳《春秋》”，即《左氏春秋》不屬于解說(shuō)《春秋》的著作，最后未能被“立于學(xué)官”。

由于《左傳》內(nèi)容豐富且可讀性強(qiáng)，東漢時(shí)期得到廣泛傳播，并出現(xiàn)一批著名研究者。賈逵、馬融、服虔、許慎、鄭玄等學(xué)者普遍認(rèn)為，《左傳》是解《春秋》之作，同樣含有圣人垂教之義，朝廷應(yīng)該將其“立于學(xué)官”。但因?yàn)椴荒茏C明《左傳》含有區(qū)別于《公》《谷》的《春秋》大義，故終東漢一代《左傳》仍未能上升為官方學(xué)術(shù)。

晉杜預(yù)著《春秋經(jīng)傳集解》，首次提出“左丘明受經(jīng)于仲尼”，由此確立《左傳》在《春秋》學(xué)領(lǐng)域的嫡傳地位。唐孔穎達(dá)主持編纂《五經(jīng)正義》，采用《左傳》及杜注，標(biāo)志著《左傳》正式進(jìn)入經(jīng)學(xué)殿堂。

《公羊傳》以例解《春秋》

晁岳佩分析道，據(jù)東漢何休《春秋公羊解詁》、唐徐彥疏引戴宏說(shuō)，孔子作《春秋》傳子夏，子夏傳齊人公羊高，起初只是口說(shuō)流傳，五傳至公羊壽，漢景帝年間，公羊壽與弟子胡子都“書(shū)于竹帛”，為《春秋公羊傳》?！豆騻鳌返闹鲋既ぜ畜w現(xiàn)在最后一節(jié)傳文，在解釋“《春秋》哀公十四年：春，西狩獲麟”時(shí)所表露的信息。

其中，《公羊傳》認(rèn)為：第一，中國(guó)無(wú)麟，麟只現(xiàn)身于天下有王之世，而孔子時(shí)代卻是無(wú)王的時(shí)代，所以他認(rèn)為麟是為了自己而現(xiàn)身。麟被普通打柴人捕獲，象征著孔子構(gòu)建王道盛世的理想破滅?？鬃雍軅?，故決定作《春秋》以寄托自己的王道理想；第二，孔子將《春秋》設(shè)計(jì)為三個(gè)階段，分別用不同的辭表達(dá)不同的政治理念，由此構(gòu)成完備的王道理論；第三，上述王道理論最適用于撥亂反正，即包含著所有將亂世治理為盛世的理論與方法?？鬃酉Ｍ笫烙惺ト僳`行王道理論；第四，后世學(xué)者研究《春秋》，就是從中闡釋圣人垂教之義，為當(dāng)代王者提供政治理論。

于是，以孔子作《春秋》為基點(diǎn)，以闡釋圣人垂教之義為內(nèi)容，以為當(dāng)代王者提供政治理論為目標(biāo)，構(gòu)成《春秋》學(xué)研究的基本框架。盡管后世學(xué)者對(duì)《春秋》的闡釋歧說(shuō)紛紜，且對(duì)《公羊傳》多有批評(píng)，但基本上都認(rèn)同這個(gè)框架。因此說(shuō)，《公羊傳》開(kāi)創(chuàng)了對(duì)《春秋》的經(jīng)學(xué)研究，并且延續(xù)了兩千年。

晁岳佩說(shuō)，據(jù)楊士勛《春秋谷梁傳疏》，《谷梁傳》也傳自子夏，口耳相傳至漢代，具體成書(shū)年代不詳，宣帝時(shí)“立于學(xué)官”。《谷梁傳》為了闡釋《春秋》含有批評(píng)悼公之意，表述了其所理解的幾個(gè)重要人生階段：幼年時(shí)期，若受到意外傷害，是母親未盡到看護(hù)責(zé)任；童年時(shí)期沒(méi)有合適的老師，是父親未盡到教育責(zé)任；有老師，卻不能好好學(xué)習(xí)、樹(shù)立志向，是自己的責(zé)任；成績(jī)優(yōu)異，且志向遠(yuǎn)大，卻沒(méi)有獲得社會(huì)聲譽(yù)，是朋友未盡到助其宣傳的責(zé)任；有了聲譽(yù)，有關(guān)部門(mén)沒(méi)有向朝廷推薦，是官員的責(zé)任；被推薦之后，王者沒(méi)有委任職務(wù)，是王者的責(zé)任。

《谷梁傳》此節(jié)表述，透露著時(shí)代信息。春秋時(shí)期，周王室及各諸侯國(guó)均為血緣貴族政體（晉國(guó)略有區(qū)別），公卿大夫基本上由君主的叔、伯、兄、弟或其后裔擔(dān)任，不存在讀書(shū)做官的人生道路?？鬃觿?chuàng)辦私學(xué)培養(yǎng)官員后備軍，對(duì)各國(guó)體制并未產(chǎn)生太大影響。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的布衣客卿，數(shù)量不多，且限于軍事謀略和改革方面的人才。秦代重耕戰(zhàn)，選拔官員與讀書(shū)無(wú)關(guān)。只有在漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”、廣設(shè)學(xué)校之后，朝廷始采用“察舉”“征辟”的方式選拔官員，才出現(xiàn)了努力讀書(shū)、朋友相互宣揚(yáng)、地方官員推薦、朝廷委任官職的人生道路。這樣的人生道路是國(guó)家選官方式的產(chǎn)物，不可能如此完整地表述于漢武帝之前，且這種選官方式必須在實(shí)施相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間后才能形成?！豆攘簜鳌反斯?jié)表述，很可能形成于漢宣帝時(shí)期，也就是其最后的成書(shū)時(shí)間。

《公羊傳》于漢景帝年間“書(shū)于竹帛”，自漢武帝設(shè)立五經(jīng)博士后得到廣泛傳播，且受到國(guó)家與民間的高度認(rèn)同?！豆攘簜鳌纷罱K成書(shū)于漢宣帝年間，必然與《公羊傳》形成參照。既不能過(guò)多批評(píng)已被廣泛接受的《公羊傳》，但又必須與其區(qū)別開(kāi)來(lái)，否則難以獲得官學(xué)地位。

通過(guò)比較，可見(jiàn)二傳有如下異同：第一，二傳所釋《春秋》之義皆集中于政治理論；第二，解經(jīng)方法基本相同；第三，雖然二傳闡釋大義多有相同，但在文字表述上卻差別巨大；第四，《公羊傳》雖然也偶用時(shí)月日例闡釋經(jīng)文，但未成體系；《谷梁傳》則多利用《春秋》書(shū)時(shí)、書(shū)月、書(shū)日的異同解經(jīng)，且形成了體系：最重要之事書(shū)日，其次書(shū)月，再次書(shū)時(shí)。時(shí)月日例是《谷梁傳》的解經(jīng)特色，也是受后世《春秋》學(xué)者批評(píng)最多的地方；第五，《公羊傳》所釋《春秋》大復(fù)仇、知權(quán)行權(quán)、譏世卿、母以子貴等大義，隱含有對(duì)君主專(zhuān)制的潛在危險(xiǎn)性，頗受后人詬??；《谷梁傳》中沒(méi)有了這些驚世駭俗的大義闡釋?zhuān)菑?qiáng)調(diào)《春秋》“尊尊”之義，以迎合現(xiàn)實(shí)政治需要。