東海職中同學(xué)被打死(東?？h職中打架致死人)

隨著電動(dòng)車(chē)的普及，其以便捷的性能儼然成為群眾日常出行的首選。越來(lái)越多的家長(zhǎng)為了讓孩子少受累，為其配備了電動(dòng)車(chē)，然而道路交通日益繁忙復(fù)雜，未成年人駕駛電動(dòng)車(chē)釀成的交通事故屢有發(fā)生，學(xué)生交通安全形勢(shì)非常嚴(yán)峻。今天的以案說(shuō)法就一起未成年人騎電動(dòng)車(chē)搭載同學(xué)因操作失誤而引發(fā)的交通事故，這樣的交通事故責(zé)任又將如何劃分？民事賠償責(zé)任又是如何認(rèn)定？

案情介紹

被告滕某駕駛二輪電動(dòng)自行車(chē)搭載原告王某沿東?？h牛山街道花園路由南向北行駛至職中東門(mén)處，因操作不當(dāng)，該車(chē)與一輛沿花園路由北向南行駛的三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致二輪電動(dòng)車(chē)乘車(chē)人王某受傷，兩車(chē)損壞，電動(dòng)三輪車(chē)駕駛員在取得當(dāng)事人滕某、王某的同意后離開(kāi)。

事故發(fā)生后，原告王某到醫(yī)院檢查治療，經(jīng)鑒定原告王某左脛骨中段粉碎性骨折、左小腿挫裂傷，手術(shù)治療，住院18天。東?？h公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，被告滕某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)事故責(zé)任。

法院判決

本院認(rèn)為，事故責(zé)任并非等同于民事賠償責(zé)任。原告王某與被告滕某系同學(xué)關(guān)系，均系未成年人。原告王某曾多次乘坐被告滕某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)，原告法定監(jiān)護(hù)人亦未制止，其本人及其法定監(jiān)護(hù)人在明知被告系未成年人騎行車(chē)輛的情形下，亦放任其乘坐車(chē)輛，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)。且被告滕某搭乘原告王某車(chē)輛應(yīng)屬好意搭乘，亦未收取過(guò)任何費(fèi)用，原告王某在搭乘行為中是受益人。根據(jù)本案的實(shí)際情況，東海法院依法判決由原告方承擔(dān)25%的責(zé)任，被告滕某及其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)75%賠償責(zé)任，即各項(xiàng)損失共計(jì)29333.74元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定：駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲；駕駛電動(dòng)自行車(chē)和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)必須年滿16周歲。希望廣大家長(zhǎng)切實(shí)履行教育和監(jiān)護(hù)責(zé)任，不為學(xué)生購(gòu)買(mǎi)和提供電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)。對(duì)子女進(jìn)行交通安全知識(shí)教育，培養(yǎng)子女良好的交通行為習(xí)慣，同時(shí)堅(jiān)持從自身做起，積極響應(yīng)國(guó)家公安部交管部關(guān)于“一盔一帶”安全守護(hù)行動(dòng)部署，嚴(yán)格遵守《道路交通安全法》及其相關(guān)的法律、法規(guī)，做文明出行的模范。

via東海法院