兒童騎共享單車死亡的悲劇 誰負(fù)責(zé)

高考是一個(gè)是一場千軍萬馬過獨(dú)木橋的戰(zhàn)役。面對(duì)高考，考生總是有很多困惑，什么時(shí)候開始報(bào)名？高考體檢對(duì)報(bào)考專業(yè)有什么影響？什么時(shí)候填報(bào)志愿？怎么填報(bào)志愿？等等，為了幫助考生解惑，好上學(xué)整理了兒童騎共享單車死亡的悲劇 誰負(fù)責(zé)相關(guān)信息，供考生參考，一起來看一下吧

近日，11歲男孩騎共享單車死亡案有了新進(jìn)展。死者父母將ofo小黃車連同肇事方告上法庭，要求ofo改換安全系數(shù)更高的鎖具，同時(shí)索賠878萬元。新聞一出，頓時(shí)引發(fā)了公眾激烈的討論。討論的焦點(diǎn)集中在誰該為這起事故負(fù)責(zé)和878萬元的天價(jià)賠償是否合理。有網(wǎng)友表示，機(jī)械鎖確實(shí)存在很大隱患，不能說ofo無責(zé)任。也有網(wǎng)友說，子不教，父之過。

共享單車打的是“共享”的旗號(hào)，迎合的是公眾的需求，投放在公共場所。作為一種公共產(chǎn)品，在設(shè)計(jì)上理應(yīng)考慮到公眾的安全。顯然，公共場所并非只有理性的、健康的同時(shí)車技良好的成年人，而是匯聚著各種人群。從這個(gè)角度講，小黃車所屬公司在管理上確實(shí)有不到位之處。

這則新聞還讓人聯(lián)想起不久前發(fā)生的另一起悲?。簭V東省佛山市石龍村，5歲的丹丹在鄰居家玩耍時(shí)，因?yàn)槭秤绵従舆f來的一根芭蕉時(shí)卡住了喉嚨，導(dǎo)致窒息死亡。隨后，丹丹的父母將提供芭蕉的鄰居告上法庭，而法院認(rèn)為，被告的分享行為并無主觀惡意，因此在法律上沒有過錯(cuò)。兩則新聞放在一起看，與其說孩子死于芭蕉與單車，不如說孩子死于監(jiān)護(hù)人的缺位。這樣的缺位，不僅僅是發(fā)生事故時(shí)沒有在場，更是平時(shí)缺乏對(duì)孩子的安全教育與規(guī)則教育。要知道，“不是自己的東西要征得別人的允許才能碰”本該是孩子接受到的最基礎(chǔ)的學(xué)前教育。孩子開鎖的那一刻，原本該緊隨的家長不在身邊，悲劇最終釀成。

面對(duì)網(wǎng)友對(duì)878萬元天價(jià)賠償?shù)馁|(zhì)疑，原告方律師表示生命是無價(jià)的。是的，生命的確是無價(jià)的，正因?yàn)闊o價(jià)，才愈發(fā)凸顯了生命的可貴。失去愛子，悲痛的心情可以理解，但是否需要878萬才能緩解這樣的悲痛，就仁者見仁、智者見智了。試想，如果原告僅有其訴求中的第一條，即要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。那么網(wǎng)友的態(tài)度是否還會(huì)如目前這般爭議不斷？然而，當(dāng)法院已經(jīng)判決孩子負(fù)有事故的主要責(zé)任時(shí)，作為家長，仍要追討自己的精神損失。網(wǎng)友對(duì)這878萬元的爭議，實(shí)際上質(zhì)疑的恐怕不再是精神上的損失，而是“精神文明”上的損失。畢竟，孩子私自開鎖時(shí)，家長又在哪里？用天價(jià)賠償來為不誠信的行為埋單，值不值？

盡管有關(guān)誠信的話題一再被提起、討論，甚至在一些領(lǐng)域形成制度納入社會(huì)考評(píng)體系。然而在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，誠信評(píng)價(jià)機(jī)制依然亟待建立。有多少共享單車被人為惡意破壞或是被私自上鎖。其背后的邏輯無非是“你能拿我怎么樣”。誠信評(píng)價(jià)機(jī)制的不健全和對(duì)不誠信行為的懲處的乏力，讓共享單車成了無奈的照妖鏡：空有識(shí)妖的慧眼，卻無降妖的手段。建立健全共享領(lǐng)域誠信評(píng)價(jià)體系，給不講誠信者戴上緊箍，才是社會(huì)管理的題中應(yīng)有之義。

無論如何，悲劇已經(jīng)發(fā)生。但如果不追究清楚悲劇背后的真正原因，再投入多少個(gè)878萬元，也無法彌補(bǔ)整個(gè)社會(huì)的“精神損失”。

以上就是好上學(xué)為大家?guī)淼膬和T共享單車死亡的悲劇 誰負(fù)責(zé)，希望能幫助到廣大考生！

標(biāo)簽：兒童騎共享單車死亡的悲劇??誰負(fù)責(zé)??